Frage: Wie lässt sich mit dem Risiko ungleicher Wissensbestände in Bezug auf die wertgenerierende Identität von Kunst rechtlich umgehen? Ein Beispiel hierfür ist der berühmte Fall des Augsburger Auktionshauses, das einen Perserteppich als „Bettvorleger“ für knapp 20.000 € verkaufte, der wenig später bei Christie’s – das Londoner Auktionshaus hatte ihn als wertvollen Vasenteppich aus dem 17. Jahrhundert identifiziert – für 7 Millionen Euro erstanden wurde, woraufhin die ursprüngliche Besitzerin das in Augsburg ansässige Unternehmen verklagte. Ist das Risiko von Informationsungleichgewichten im Kunsthandel rechtlich geregelt?

Dr. Pascal Decker: Marktteilnehmer verfügen über besseres Wissen als andere und nutzen es zu ihrem eigenen wirtschaftlichen Vorteil. Das ist marktwirtschaftlich gesehen nicht verwerflich, solange der Wissensvorsprung fair erworben wurde und nicht auf unlauteren Mitteln beruht. Das sind dann zum Beispiel Insider-Geschäfte, die ähnlich wie in der Finanzbranche behandelt werden sollten, oder sogar Marktmanipulationen, beispielsweise, dass Einlieferer und Bieter sich abstimmen, um möglichst hohe Preise für ein bestimmtes Kunstwerk zu erzielen – da kommen Sie unter Umständen in den Bereich des Kartellrechts. Unsere Kanzlei setzt sich seit vielen Jahren sehr aktiv für eine Diskussion von Complianceregeln auf dem Kunstmarkt ein, weil wir glauben, dass faire Regeln letztlich zum Vorteil aller Marktteilnehmer sind.

Der von Ihnen erwähnte Teppichfall weist nach meiner Einschätzung in eine andere Richtung – verklagt wurde ja nicht derjenige, der von seinem Wissensvorsprung profitiert hat, sondern das Provinzauktionshaus, das nach Ansicht der Einlieferin denselben wertschöpfenden Wissensstand hätte haben und eine unter dem Wert liegende Verauktionierung hätte verhindern müssen.

Frage: Wie der Fall des Augsburger Auktionshauses zeigt, kommt dem Kunstexperten eine zentrale Funktion auf dem Kunstmarkt zu, da er über „Zuschreibungsautorität“ verfügt, indem er über die Zertifizierung der Echtheit eines Werks maßgeblich zu dessen monetärer Wertschätzung beiträgt. Wie regelt der Gesetzgeber die Haftung von Kunstexperten, zumal „Kunstexperte“,zumindest in Deutschland, kein geschützter Begriff ist? Gibt es bestimmte Anforderungen, um diese Unsicherheit bei Beurteilung von Kunst zu mindern?

Dr. Pascal Decker: Noch stärker als durch den Augsburger Teppichfall, ist meines Erachtens die Bedeutung von Kunstsachverständigen durch die Beltracchi-Fälschungen in die Diskussion geraten. Es waren ja nicht zuletzt die angesehenen Experten, die dem Schwindel durch ihre Expertise Glaubwürdigkeit verliehen und damit zum Erfolg verholfen haben.

Die Haftung des Experten richtet sich nach allgemeinem Zivilrecht, wobei wir da den Fall, dass der Auftraggeber einer Expertise sich wegen Schlechtleistung wehrt, von demjenigen unterscheiden müssen, in dem ein Dritter sich auf ein Auftragsgutachten, hinsichtlich der Zuschreibung, verlassen hat. Eine Dritthaftung für ein Expertengutachten ist nicht so leicht zu konstruieren, da dem Experten erstens ein verschuldeter Fehler bei der Begutachtung nachgewiesen werden müsste, und er, zweitens, im Bewusstsein gehandelt haben müsste, dass sein Gutachten gegenüber einem Dritten verwendet werden wird – nicht unmöglich, aber anspruchsvoll.

Für mich geht die Entwicklung in eine andere Richtung: Ich halte es für wahrscheinlich, dass es im kommenden Jahr zum rechtlich geforderten Sorgfaltsmaßstab bei Auktionen und öffentlichen Verkäufen werden wird, zumindest ab einem bestimmten Wert, standardisierte Materialgutachten einzuholen – dadurch würde die Bedeutung von kunstgeschichtlichen Sachverständigengutachten unweigerlich zurückgehen.

Frage: Ab wann darf ein Kunstwerk als Antiquität bezeichnet werden?

Dr. Pascal Decker: Der Begriff „Antiquität“ ist weder gesetzlich definiert noch geschützt. Allerdings hat es sich im allgemeinen Sprachgebrauch der Branche eingebürgert, ab einem Alter von etwa 100 Jahren von einer Antiquität zu sprechen. Es gibt eine Definition von Antiquitäten im Zolltarif, der sich auf die steuerliche Behandlung bei der Einfuhr von Kunstgegenständen bezieht. Hier sind 100 Jahre genannt. Möglicherweise geht die heutige Praxis darauf zurück.

Frage: Nach welchen Kriterien wird ein Kunstwerk als „besonders bedeutsam und damit identitätsstiftend”,gemäß des neuen Kulturschutzgesetzes, definiert?

Dr. Pascal Decker: Diese Einstufung ist Sache der Länder. Ob Werke als „besonders bedeutsam“ für das kulturelle Erbe angesehen werden, ist regelmäßig eine Einzelfallentscheidung. Dazu soll nach dem Kulturgutschutzgesetz jedes Bundesland ein Komitee aus Sachverständigen berufen, die sich die Werke zur Beurteilung ansehen. Sie berühren damit einen aus meiner Sicht kritikwürdigen Punkt. Jenseits der sehr unzureichenden Determinanten „Alter“ und „Marktwert“, ist es äußerst ungewiss, was ein Kunstwerk so herausragend bedeutsam macht, dass es nachgerade identitätsstiftende Kraft besitzen soll.